Наука строится на источниках

Ph.D. Олег Мальцев
Основатель и директор Института Памяти. Руководитель Экспедиционного корпуса.

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ — научная дисциплина,
занимающаяся описанием и классификацией исторических источников.
Толковый словарь Ушакова, Д.Н. Ушаков, 1935–1940

Сегодня, в век стремительно развивающихся технологий, информация проникла всюду. Она невидима, бесцветна, выживает даже в условиях вакуума и работает буквально во все сферах, распространяясь скорее любого вируса. И умение работать с этой субстанцией – важный и необходимый навык не только учёного или журналиста, но, пожалуй, каждого жителя планеты Земля. Однако мало иметь сверхзвуковой доступ к облачным хранилищам или библиотекам, сохранившим наследие многих поколений ДО нас. Этого недостаточно.

Важно другое: а соответствует ли действительности то, с чем человеку приходится сталкиваться ежедневно, вне зависимости от его рода деятельности, специальности, предпочтений, убеждений или национальности?

ТО ЛИ ПРАВДА, ЧТО НАПИСАНО И ЗАЯВЛЕНО?

Мир учёного и мир науки отличается от прочего (не менее прекрасного мира) особыми требованиями. Исследователь не может работать с информацией просто потому, что она каким-то способом «оказалась» в его распоряжении. И опираться на любой источник, как на истину в последней инстанции, тоже нецелесообразно. С учёного спрос иного толка: он должен уметь анализировать и доказывать, аргументировать и освещать достоверные результаты научной деятельности. Данный доклад представляет собой отражение небольшой научной разведки; написанный в научно-популярном стиле, доклад посвящён тематике современных проблем в источниковедении как методологического раздела науки.

Сегодня в науке 21 века господствуют общепринятые заявления и стереотипы о том, что человечество «шагнуло вперёд в светлое будущее прогресса и технического превосходства», особенно по сравнению с «необразованными предками», жившими 300-500 лет назад. «Так ли это?» — открытый вопрос. Более того, не представляется возможным заключить, что наука стремится к ежедневным победам и открытиям в непрерывном развитии. Напротив, чаще всего наблюдается противоположная тенденция, которую одним корректным словом можно обозначить как «стагнация». В разрезе методологического рассуждения о качестве результатов научной деятельности уже в 21 веке, ключевым аспектом научного фундамента, конечно же, выступает работа с источниками.

На ранних этапах молодых исследователей знакомят с практикой работы с источниками и значимостью этого навыка. Источники: а именно письменные источники, книги, монографии, брошюры, научные публикации – всё должно быть строго описано и присутствовать на своих местах, качественно усиливая и, главное, верифицируя проделанную работу, доказывая верность суждений и значимость плодов научного труда. Однако, с засильем информационных технологий и тотальной диджитализацией сама суть области научных знаний «источниковедение» подверглась неестественным мутациям, попросту – симуляции. Поддельные источники, «негласная привычка» отсутствия необходимости проверки исходных данных, бизнес-проекты, с научной позиции обосновывающие «несуществующее в природе – всё это данность и явная, хоть и печальная, тенденция современности.

Так, возникает вопрос: неужели ссылка на источник и качество этого источника — это равносильные категории?

А что, если источник, хоть и древний, выступает образцом недостоверной информации? По факту, сегодня бытует странная тенденция: письменный источник — это то, что можно использовать и на что надлежит ссылаться по определению. Думать и подвергать критическому анализу написанное не стоит? Даже если изложенное – намеренное введение в заблуждение или плод теоретического проекта, который не имеет отношения к действительности?

И прежде, чем оппонировать или каким-то способом опровергать важность представленных вопросов, предлагается вернуться к изначалию. К самому главному — Науке. Что есть «наука» как система? К рассуждению предлагается следующая эвристическая модель.

Представим науку как систему, формируемую некими четырьмя (4) взаимодействующими блоками:

1. Механизмы, позволяющие совершать научные открытия;
2. Блок уже известных знаний, условно назовём «накопитель»;
3. Блок «Поле неизвестного» — то, что ещё предстоит исследовать, та среда, которая жаждет быть открытой и изученной;
4. Неизвестные науке данные.

Исходя из представленной модели, мы могли бы заключить, что у современной Науки Академической есть как минимум четыре (4) глобальных проблемы.

Проблемный блок №1 – связан непосредственно с механизмами научного исследования. В данном ключе подразумеваются абсолютно все механизмы, методики, процедуры, программы, подходы, тесты – всё, что позволяет создавать науку как таковую, её багаж и наследие. Однако нередко современные исследователи не только не знают, какими механизмами они могли бы воспользоваться (этому практически нигде не учат), но и не задаются конкретным вопросом: «А насколько эти методики, тесты и т.п. вообще валидны?» Валидность означает надёжность. Проверенная надёжность – вот проблемный параметр № 1. Чаще всего почему-то происходит ориентирование на некие стереотипные «так принято», «так все делают», «да какая разница, что этот тест ненадёжен, его уже 50 лет используют» и так далее. По сути, что было неэффективным и через 50 лет окажется неэффективным. Что даёт ошибки в расчётах сегодня, завтра тоже даст ошибку. Отсылка к тому, «что так делают все уже давно» — это не конструктивно и не позволяет добиваться надёжных научных результатов, продуктов, технологий и прочего.

Проблемный блок №2. Предлагается осмыслить так называемый «накопитель»: так, базы данных и прочие блоки информации образуют некую среду. Сама по себе эта среда нейтральна – она не обладает качественными характеристиками на манер «хороший-плохой». Характеристиками среду наделяет человек, воспринимая или пропуская её через призму собственного восприятия. Так называемая «призма» уже не является объективной сама по себе, поскольку формируется как результат взаимодействия различных установок. Так, у учёного есть установки – некие автономные клише, будь то историческая, социальная, культурная, психологическая или даже иррациональная установки.

Установки подразделяют воспринимаемое на «правильное», «приемлемое», «общепринятое» и так далее – что тоже накладывает отпечаток на учёного как на личность и эксперта, влияя прямо на ход и плоды его научной деятельности.

Пожалуй, сама главная проблема «накопителя» — это проблема объективности источников. Даже не буду классифицировать способы манипуляции любыми данными (научными, в том числе) с целью формирования той информационной субстанции в накопителе, которая «удобна» в тот или иной момент времени. К тому же, иные данные устаревают, они перестают быть актуальными с течением времени – и, конечно же, такие данные требуется «убирать», форматируя «накопитель», словно жёсткий диск на компьютере.

Проблемный блок №3. Поле неизвестного таит свои опасности, будь то «непроходимые чащи невежества» или «чёрные дыры непонимания». Впрочем, помимо данных метафор ключевым аспектом выступает то, что «поле неизвестного» нечем разрабатывать. Другими словами, нет валидизированных методик и подходов – таких, которые позволяли бы работать с неизвестным, а не тех, что не одно столетие применяются безрезультатно к старым темам, не давая никакого эффекта. Сегодня введение новой методики или инструмента – подобно невероятному научному подвигу. И даже не потому, что достойных методистов мало, но в силу того, что процедура апробации возведена в ранг практически непроходимого испытания, порой и длиною в жизнь. И напротив, существует в академических дисциплинах целая библиотека совершенно нерабочих методик, однако они считаются «приемлемыми» и «допустимыми».

Проблемный блок № 4. Неизвестные науке данные.

Во-первых, некоторые данные науке, казалось бы, известны. То есть они значатся, как известные, но на самом деле никто не понимает, «как это работает», но вслух говорить об этом не принято. Вторая ситуация: нередко известная информация – чистой воды заблуждение, введённое по политико-экономическим или социокультурным причинам, однако, несмотря на наличие явления или феномена, опять-таки, как его применять или использовать – это неизвестная информация, подлежащая рассмотрению.

И в-третьих, самый простой, но поистине ставящий в тупик вопрос: а как исследовать то, что неизвестно? Если о нём и знать никто не знает? А даже если и догадывается, то А) почему-то должен сослаться на каких-то иных, несуществующих в этом поле исследователей; Б) продемонстрировать, что есть нечто ИНОЕ, порой настолько сложно, поскольку это рискует «сломать» уже устоявшуюся и удобную для манипулирования общественно-информационную среду. По факту, дело даже не в проблематике инструментов исследования, и не в нехватке идей. Дело в том, что 90% открытий сегодня совершаются либо совершенно случайно (шёл – наткнулся на заброшенный дом – там библиотека – в ней труд 12 века), либо намеренно, вследствие реализации чьих-то интересов. Например, после становления Итальянской республики 1862 году новому политическому кругу «понадобились» герои, подтверждающие итальянскую идентность – и стали мгновенно, словно по волшебству, появляться и герои, и итальянские «древние» книги и так далее.

Так или иначе, наука, в том числе, стоит на источниках. И зависит она от того, как эксперт в науке – он же «учёный» – будет пользоваться этими источниками (есть ли у него соответствующие рабочие методики, технологии, подходы), равно как и зависит, в первую очередь, от качества этих источников.

Именно на проблеме качества акцентируется особое внимание. «Источниковедение» — не просто мудрое понятие, но ключ, которым в 21 веке важно научиться пользоваться не только учёным. Так, все люди используют какую-либо субстанцию, какую-то информацию, чаще всего не раздумывая о соответствии этой информации действительности, что имеет неблагоприятные последствия.

По факту, сегодня исследовать или изучать что-либо могут абсолютно все, без исключения. Однако учёный от специалиста любой иной области отличается одним классификационным параметром: это наличие инструментов проверки и доказывания некоей информации.

И одним из таких мощных и объективных инструментов в 21 веке выступает фотография. Да, непосредственно «фотография», к которой нередко достаточно надменно или невнимательно относятся массы, скорее всего, в силу избалованности технологическим прогрессом. Однако речь идёт не о нажатии кнопок и автоматического электронного захвата изображения, но о фотографии как об источнике научной информации и инструменте научной деятельности.

Источниковедение является одним из столпов науки и развивается вместе с ней. Работа с документальными источниками вполне привычна для ученого, чего нельзя сказать о фотографии, потенциал применения которой в научных исследованиях многими сегодня недооценивается. При этом рассматривая фотографию в ключе научно-исследовательской деятельности, необходимо отметить, что фотографии присущи три функции:

• Источник информации;
• Объект исследования и обоснования научных гипотез;
• Источник научных доказательств.

Несколько подробнее о данных трёх функциях.

Изначально, на первом этапе исследования, фотографии для исследователя становятся источником информации. Безусловно, это только один из источников информации для научного исследования, но наиболее достоверный. Широко известны случаи, когда ученые пренебрегают этим источником на первом этапе работы, особенно в гуманитарных науках, что свидетельствует о негативной стороне научной практики. Дело в том, что фотографии отражают фактическое положение вещей на тот момент времени, который мы исследуем. Именно фотографии могут сориентировать в исследуемом периоде времени. Когда мы с коллегами начинаем исследования в научно-исследовательском институте, стараемся получить как можно больше фотографий о предмете исследования. Особо значимую информационную форму этот подход даёт, когда мы исследуем периоды, явления, условия, места, в которых мы физически не можем побывать, например, в прошлом. Мы не можем находиться в прошлом, однако, именно фотографии переносят нас в те времена.

Безусловно, существуют такие источники информации, как письменные документы, которые отображают прошлое, но письменные документы искажают образ. Читая письменный документ, мы вынуждены психологически придумывать образ. Наша система восприятия устроена так, что название соединяется с образом: мы читаем «автомобиль» и у нас возникает какой-то образ автомобиля. Читая письменный документ без фотографий, человек придумывает образы, согласно тексту. Если мы возьмем во внимание такие источники, как гравюры, живопись, фрески и тому подобное, — это источники, которые следует использовать при исследовании письменных документов. Очевидно, фотография, с точки зрения достоверности, надёжнее живописи. Чаще всего, сложно установить точную дату создания картины или фрески в храме. Возможно, этой фреске двести лет, а может, её создали десять лет назад при реставрации. Повторяет ли она в точности оригинал, установить невозможно, если нет фотографии оригинала до реставрации. Так, учёный, читая текстовый документ, выстраивает образ по своему разумению, однако, он не получает то, что соответствует действительности, поскольку возникают отклонения. Далее, на базе этого вымышленного выстроенного образа, учёный начинает рассуждения, делает выводы и, в результате, не получает достоверных данных. Полезно учесть, что каждый человек представляет себе один и тот же предмет, явление, событие совершенно по-разному. По этой причине, мы не можем считать свои и чьи-либо представления достоверными. Если нет фотографии или рисунка в письменном источнике, мы не можем быть уверены, что «это» (предмет исследования) выглядело именно так. Таким образом, вся история человечества делится на эпоху до возникновения фотографии и эпоху фотографии.

В результате восьмилетней практики прикладных экспедиционных исследований в специализированном департаменте Института Памяти «Экспедиционный корпус» была разработана и апробирована комплексная методика, позволяющая учёным, исследователям и экспертам различных областей самостоятельно приобрести навык работы с фотографией как источником научных доказательств. Методические положения являются логическими основами, которые можно использовать для формирования системы подготовки экспертов, повышения собственной квалификации, а также в качестве учебно-тренировочной программы.

Появлению методики работы с фотографией как источником научных доказательств предшествовала богатая научно-исследовательская практика. Непосредственно в период 2012-2020 гг. учёный, руководитель Экспедиционного корпуса НИИ Памяти — автор данного тезисного доклада — разрабатывал ключевые положения данной методики и проводил её апробацию непосредственно в научных проектах, экспедиционных исследованиях, исследовательских рейдах и пр. Особенно надлежит отметить период 2015-2019 гг., в рамках которого экспедиционная группа, состоящая из специалистов в области философии, психологии, антропологии, социологии и криминологии, имела возможность собственноручно опробовать и убедиться в надёжности и качестве работы указанной методики, исследуя феномены истории в странах Европы (Германия, Испания, Греция, Италия, Чехия), Северной Америки (США, Мексика), а также на юге Африки (ЮАР).

Подробнее ознакомиться с ходом тестирования методики, её применения, выявленных особенностях, а также с полученными практическими рекомендациями и выводами возможно в монографии «Фотография как источник научной информации».